阿伐那非 vs 伐地那非（Stendra vs Levitra）：更快的计时还是熟悉的按需使用？

这个决定的关键点

本页中有用的问题是预给药时间的速度与更熟悉的按需配置的比较，QT 历史使伐地那非成为独特的安全性讨论。这使得这个决定比一般的“最佳急诊治疗”比较范围更窄。

阿伐那非是一种按需口服 PDE5 抑制剂，其实际优势是某些患者的给药前时间较短。伐地那非是一种按需口服 PDE5 抑制剂，当熟悉的基于事件的口服选择更重要时，它就更有吸引力。这些是不同的工作，因此仅靠回复率并不能解决选择问题。

按此顺序运行比较

1. 定义失败或不便。 写下当前方法无法解决的问题。
2. 验证正确使用。 由于时机、技术或不合适剂量而导致的不良试验不应被错误地归类为药理学失败。
3. 比较负担。 阿伐那非需要接受处方获取、PDE5 相互作用和费用；伐地那非将经常性的负担转移到时间、获取和与 QT 相关的处方谨慎上。
4. 单独审查安全性。 对于阿伐那非，不得与硝酸盐一起使用；药物治疗和心血管检查仍然很重要。对于伐地那非，具有 PDE5 硝酸盐限制，并具有额外的心律考虑因素。
5. 就重新评估点达成一致。 提前决定哪些改进、不利影响或实际问题可以证明保留、转换或升级是合理的。

是什么让阿伐那非更适合

当某些患者的较短的给药前时间直接解决了患者的主要问题并且患者对基于事件的口服给药感到满意时，给予阿伐那非更大的重量。如果处方获取、PDE5 相互作用和成本正是导致之前放弃治疗的原因，那么该选择的吸引力就会降低。

是什么让伐地那非更适合

当患者想要基于事件的口服选择时，伐地那非最为相关，并且其可用性或先前的反应使其比起效更快的阿伐那非更可取。

成本应作为一种途径来衡量

这里与财务相关的问题是平板电脑的使用时间、相互作用、不利影响和实际的每次使用价格。包括放弃的试验和培训或针对该途径的后续行动，因为便宜的单价仍然可以产生昂贵的治疗过程。